021-6351-2501
伴隨著創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的風(fēng)潮，一眾創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)公司也是拔地而起。對于創(chuàng)業(yè)者而言，或許創(chuàng)業(yè)的首要目標(biāo)是開創(chuàng)業(yè)務(wù)，但卻不能因此忽視了創(chuàng)業(yè)的載體——公司，妥善管理和運營公司是事業(yè)長遠發(fā)展之必需。
公司章程對公司的重要性雖無需多言，但實際上，對于一些公司來說，公司章程只不過是設(shè)立公司時市場監(jiān)督管理部門所要求的一份文件而已。他們?yōu)閳D省事，往往選擇讓他人代辦或直接從網(wǎng)絡(luò)上下載公司章程模板，草草填空幾處、修改個基本信息便草草了事，應(yīng)付完登記就以為萬事大吉了。
誠然，一個合格的模版能夠滿足工商登記的要求，也能夠滿足一般公司日常運行的需要，但僅僅這樣是全然不夠的。如果真的如此簡單，公司法便不必要求公司再另行起草公司章程了，一切徑行依照《中華人民共和國公司法》等的相關(guān)規(guī)定即可。
本文結(jié)合《公司法》中常見的一個表述“公司章程另有規(guī)定的除外”，以公司章程個性化規(guī)定為例，來簡要介紹模版化公司章程的不足，以及相應(yīng)的法律風(fēng)險及應(yīng)對。
1.什么是“公司章程另有規(guī)定的除外”
章程是公司不可或缺的存在，《公司法》也對公司章程進行了詳細(xì)的規(guī)定，縱觀公司法全文，其中有不少條文會提到這么一句，“公司章程另有規(guī)定的除外”。
例如：
《公司法》第四十二條 股東的表決權(quán)
股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。
《公司法》第七十一條 股權(quán)轉(zhuǎn)讓
有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)?！?br/>公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
除股權(quán)轉(zhuǎn)讓、表決權(quán)之外，這類任意性規(guī)范還涉及到股東會通知時間、經(jīng)理職權(quán)范圍、股權(quán)繼承等等?！豆痉ā吠ㄟ^這種方式，將原本強制性法律規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)槿我庑苑梢?guī)范。與一般的強制性規(guī)范不同，這類任意性規(guī)范為股東提供了公司章程個性化設(shè)定的機會。
值得注意的是，諸如股東表決權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等，這類任意性規(guī)范的內(nèi)容所涉及的，又恰恰是股東們設(shè)立公司的核心利益所在，其重要性不言而喻。
2.如何理解“公司章程另有規(guī)定的除外”
如若《公司法》事無巨細(xì)地規(guī)定了公司章程的全部，那公司法另行要求公司起草公司章程便失去了自治意義，一切參照《公司法》即可。故而公司法采取了任意性規(guī)范與強制性規(guī)范相結(jié)合的方式，給予股東對公司充分的自治權(quán)。
如上所述，這類條款的內(nèi)容往往關(guān)系到股東的切身利益，但如何把握這類任意性規(guī)范卻是一個較為專業(yè)的問題。
先看一個案例所暴露出的問題。
（2012）滬一中民四（商）終字第S1806號大川馨涂料貿(mào)易（上海）有限公司訴張清華等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
基本案情：原告與被告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議受讓A公司股權(quán)，在履行完義務(wù)后，起訴要求轉(zhuǎn)讓，但A公司抗辯稱其公司章程約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)由董事會一致通過方可，未經(jīng)董事會通過的轉(zhuǎn)讓行為無效。
爭議焦點：涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否必須按照A公司章程中的約定由董事會決議通過。
法院認(rèn)為：上海一中院認(rèn)為，雖然A公司的章程規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)董事會通過，但是由于該規(guī)定與公司法的規(guī)定相悖，所以對本案各方當(dāng)事人沒有約束力。……股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)董事會決議的程序客觀上限制了公司法賦予有限責(zé)任公司股東依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法定權(quán)利，因此該規(guī)定不但與公司法相悖，而且完全不具有合理性，亦不屬于當(dāng)事人可以自由約定的內(nèi)容范疇。
簡而言之，這個案例中的公司章程規(guī)定了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)董事會通過”，但法院確認(rèn)為章程規(guī)定不合法。
可能有人會提出疑問，《公司法》第七十一條第四款“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”說得很明確，公司章程對此可以另行規(guī)定，那為何案例中的章程規(guī)定還會被認(rèn)定不合法？
如前所述，這的確是一個較為專業(yè)的問題?？v然法律條文清清楚楚地這樣寫了，但是理解起來卻不能顧名思義，這也是“填空式模板”所解決不了的。
這個案例所暴露出的問題就是，雖然公司章程結(jié)合自己的需求，表面上是充分利用法律條文對公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓做了個性化規(guī)定，但實際上卻違背了立法本意導(dǎo)致條款無效，終導(dǎo)致自己需求的落空。
《公司法》第七十一條第四款雖然賦予了公司個性化設(shè)定有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的權(quán)利，但究其本意，還是為了保障公司股東股權(quán)的有序轉(zhuǎn)讓，故而公司章程再怎么地另行規(guī)定，也不能違背股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本目的?！肮蓹?quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)董事會通過”過度限制了股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，導(dǎo)致了股權(quán)實質(zhì)上不能轉(zhuǎn)讓，因此這種個性化規(guī)定是無效的。
3.填空式公司章程模版的法律風(fēng)險及應(yīng)對
誠如孟德斯鳩所言，為某一國人民而制定的法律，應(yīng)該是非常適合于該國人民的，所以如果一個國家的法律竟能適合于另外一個國家的話，那只是非常湊巧的事。
公司章程亦是如此。盲目套用公司章程模版，僅僅做點填空，這樣的公司章程往往面臨兩個問題，一是不具實用性，二是缺乏適應(yīng)性。
1.不具實用性。模版化的公司章程雖然較為便捷，但太過籠統(tǒng)，不能貼近公司的特點和實際，公司治理一旦出現(xiàn)僵局，章程中沒有可依照的規(guī)定，翻開公司章程與翻開抽象的法條無異，再回過頭試著補救形同虛設(shè)的公司章程，或許為時已晚。
2.缺乏適應(yīng)性。一個合格的模板基本上固然能夠覆蓋公司法的一般內(nèi)容，固然能夠?qū)⒐痉ㄔ牡囊话阋?guī)定都列入其中，但模版的弊端就在于，對“公司章程另有規(guī)定的除外”這類條款完全忽略，無法回應(yīng)“股東表決權(quán)”“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”這些關(guān)涉股東核心利益的條款，使之形同虛設(shè)。
對于適應(yīng)性，作為公司章程的制定者，既要避免忽略公司法許可的個性化規(guī)定，又要注意應(yīng)合法利用使其發(fā)揮應(yīng)有的作用。具體而言，如前述案例提到的，運用這類條款需要把握兩個層面，一是這類條款允許公司股東對公司章程進行個性化定制，公司就應(yīng)結(jié)合自己和股東的實際，針對性地設(shè)定一些條款，滿足各自的特定需要。二是這種意思自治要有限度，個性化規(guī)定要結(jié)合公司法的立法目的，不能完全突破公司法的一般規(guī)定，導(dǎo)致終背離公司法所要保護的利益。
對于實用性，除了前文提到的問題，公司章程的制定還需要考慮公司的發(fā)展前景、運行管理、大小股東利益保障與均衡以及實際經(jīng)營的法律風(fēng)險。對于可預(yù)測的法律風(fēng)險，或許都有必要具體落實到公司章程之中，讓公司在日常運營和風(fēng)險應(yīng)對之時有章可循?？赡軐χ行」緛碚f，細(xì)化章程的各項規(guī)定也意味著運行成本的增加，但對于短期成本的衡量，更需要考慮的是公司長遠發(fā)展。
因此，創(chuàng)業(yè)者在公司設(shè)立之初就應(yīng)該充分重視公司章程的作用，再結(jié)合實際情況根據(jù)公司特點和股東需求起草設(shè)計公司章程，針對專業(yè)問題，必要時還應(yīng)尋求專業(yè)的法律幫助。
地址：上海市黃浦區(qū)浙江中路400號春申江大廈14樓
電話：13817433239 / 13524768405 / 18901660869 021-6351-2501
郵箱：kefu@xinxin398.com微信2A1BECA701A44175BA39FE80C6263A26.jpg)
版權(quán)所有 ? 上海新鑫欣商務(wù)咨詢顧問有限公司 滬ICP備19003081號-1
資公司變更法人需要什么材料.jpg)
微信1AD8C07F75954D11B7C96775A6A25CEF.jpg)
